학력 저하 담론의 배경과 그 본질

     이해찬 세대론 2부 - 학력 저하 담론의 배경과 그 본질

   '단군 이래 최저 학력'이라는 말을 이해찬 1세대들은 매 수업 시간마다 들어야 했다. 모두가 한결같이 '너희들은 돌대가리다'라는 말을 합창해서 나중에는 그 말들에 무뎌지거나 정말 그런가보다 하고 믿어 버리곤 했었다. 그런데 이상한 것은 누구도 이 '학력'의 정체가 무엇인지 분명하게 이야기하지 않았다는 것이다. 학력이 이전 세대보다 저하되었다고 말하려면 비교하는 기준과 시점이 명확해야하는데 그런 것이 없었다. 학력이란 모의고사 점수인가? 대학에 올라가서 학업을 따라가는 수학능력인가?  아니면 5.31 교육 개혁안에서 명시한 소위 창의력인가? 무엇보다 이해찬 1세대들이 '최저 학력'이라는 말을 듣던 그 시점에서 그들은 수능 시험을 보지도 않았었고, 대학에 올라가서 자신의 무지를 웅변한 적도 없었다. 게다가 이해찬 1세대들은 학교에서 공식적으로 학원 모의고사를 보는 것이 금지된 최초의 학년이었다. 그래서 많은 학교가 몰래 모의고사를 실시해서 통계에 잡히지 않는 경우가 많았다. 객관적인 학력의 전수조사와 비교가 시도된 적은 명백히 없었다는 것이다. 
   그렇다면 결국 이해찬 세대의 학력 저하란 '체감 학력'의 저하이거나 사회적인 편견의 확산이었다. 재미있는 것은 이 '학력 저하 담론'이 이해찬 세대만의 것이 아닐 뿐더러 우리나라만의 것도 아니라는 사실이다. 일전에 스누라이프 게시판에 초기 수능 세대인 95학번이 이런 글을 쓴 적이 있다. 98년도 이후 수능이 쉬워져서 자신은 99학번 이후 후배들을 서울대생으로 생각하지 않는다는 요지였다. 이에 대해 학력고사 세대인 92학번은 자신은 수능 세대 이후인 94학번을 서울대생으로 인정하지 않는다고 한 술 더 떴다. 이런 식으로 계속 올라가다 만나는 것은 70년대 본고사 시절을 거친 교수님들의 푸념일 것이다. 어쩌면 3불 폐지 담론의 경험적인 근원은 이것일지도 모른다. 언론에서 이해찬 세대의 학력 저하 담론이 터져나오던 시기는 공교롭게도 1998년도 이후 쉬워진 수능 세대가 대학에 입학한 시기와 일치한다. 우리나라만이 아니라 일본에서도 다치바나 다카시같은 사람이 <도쿄대생은 바보가 되었는가>라는 다소 선정적인 프레이즈로 학력 저하 현상을 지적 망국론으로까지 몰고 갔다. 고교생들의 학력 저하 현상을 질타하는 주체는 언제나 대학과 언론이라는 점, 그리고 그 원인으로 지목되는 것이 '쉬운 입시 정책'이라는 점은 일본과 우리 나라가 놀랍도록 닮아있다. 

   이 쉬운 입시의 기원과 배경에 대해 좀더 구체적으로 살펴보자. 수능이 처음 도입된 것이 1994년이었다. 이 때는 일년에 수능 시험을 두 차례 보았었고 난이도도 상당했다. 그런데 문제는 수능시험이 아니었다. 많은 사람들이 본고사라고 하면 1970년대를 생각하지만, 학력고사에서 수능체제로 바뀌면서 1994년부터 1996년까지 3년 간 대학별 본고사가 부활된 적이 있었다. 서울대를 비롯한 상위 대학에서 국, 영, 수 위주의 지필고사를 보았던 시기다. 수능 시험은 애초 취지 그대로 '대학수학능력'에 국한한 전형 자료로 활용하라는 것이 교육부의 방침이었고, 이전부터 대학 자율화의 요구가 거세었던 터라 김영삼 정부는 대학별로 다양한 전형을 개발해 활용하도록 허용했던 것이었다. 그런데 각 대학들이 내신과 수능의 실질 반영률을 낮추고 경쟁적으로 본고사를 어렵게 내는 폐단이 드러났다. 심지어 서울대 수학 본고사 커트라인은 100점 만점에 30점대에 불과할 정도였다. 이 때는 1980년 7.30 교육 개혁 조치 때 금지했던 재학생 학원 수강이 풀려서 학원가가 급성장하던 시기였고, 당연히 사교육비가 미친듯이 증가했다. 이런 현상을 본 교육부는 1997년에 대학별 본고사를 부랴부랴 금지시키고 수능 시험마저 쉽게 내겠다는 방침을 정하게 된 것이었다. 그래서 1998년 수능부터는 이전에 비해 난이도가 상당히 낮아졌다. 역대 수능 기출 문제를 풀어 본 수능 세대라면 이 사실을 몸으로 알고 있을 것이다. 

   만약 쉬운 수능이 학력 저하를 불러왔다면 이해찬 세대 이전 98학번들부터 학력 저하를 이야기해야 옳다. 실제로 대학 교수들이 학력 저하 현상을 일제히 지적했던 것은 이해찬 세대가 대학에 입학하기 전인 2000년 전후였다. 이 '쉬운 수능'이 대학 신입생의 학력 저하를 불러왔고 당시 고등학생이었던 이해찬 세대들은 보충수업도 야간자율학습도 안 하는 날건달들이기 때문에, 이러다간 우리 나라 망한다는 이야기가 연일 언론에 실렸다. 그러나 주의할 것은 교수들이 느끼는 '체감 학력'이 낮아진 원인은 쉬운 수능보다 오히려 다른 변수가 더 크게 작용했다는 사실이다. 그것이 바로 1997년 IMF 외환위기라는 구조 변수다. 메가스터디의 스타 과학탐구 강사 이범도 이와 같은 논지의 이야기를 한 바 있다. 학력 저하를 이야기하는 지표로 흔히 이용되는 것이 서울대 신입생의 수학, 과학 실력과 어이없게도 한문 실력이다. 교육과정에 선택 과목으로 있는 한문 실력의 저하를 탓하는 것은 먹물들의 푸념으로 차치하더라도, 미적분 실력이 모자란 이공대생의 이야기는 꽤 설득력이 있었다. 문제는 이것이 쉬운 수능 때문이 아니라 상위권 이공계 학생의 의대 선호 현상이 IMF 이후로 확연해졌기 때문이라는 사실이다. 1997년 전후로 자연계열 배치표를 비교해보면 놀라운 변화가 관찰되는데 그것은 의약계열의 약진이었다. 수능 점수가 높은 이공계 학생, 거칠게 말해서 수학, 과학 학력이 높은 학생들이 IMF이전처럼 의대에 가지 않고 서울대 공대에 진학하는 것은 미친 짓인 세상이 되었다. 상위권 대학 이공계 교수들은 이전보다 학생들의 수학, 과학 수준이 떨어졌다고 느낄 수밖에 없었던 큰 원인이 여기에 있다.

   또 하나는 '교차지원' 제도 때문이었다. IMF 이후의 의대 선호 현상은 교차 지원 제도와 맞물려 수학2를 배우지 않은 인문계열 상위권 학생들의 약 18% 정도가 대거 의대로 지원하는 현상을 낳았다. 중하위권 인문계열 학생들은 IMF이후 인문계열의 취업난으로 인해 공대 쪽으로 교차지원하는 경우도 많았다. 문과가 수능 점수를 얻기가 더 쉽기 때문에 이과 학생들의 '전향'도 학교 안에서 꽤 많았고, 심지어 이과에서 문과로 바꾼 학생들의 반이 학교에 따로 만들어지기도 했었다. 이렇게 교차지원으로 이공계 및 의대로 진학한 문과생들의 수학 과학 실력이 본래 이과생들의 수준과 같을 수는 없었다. 당연히 이런 학생들을 가르치는 이공계 교수들은 '미적분부터 다시 가르쳐야 한다'며 기초 학력에 대해 볼멘소리를 할 수밖에 없었던 것이다. 혹자는 무분별한 교과목 선택제도로 인해 학생들의 학력이 낮아졌다고 하는데 그것은 이해찬 세대 이후 7차 교육과정 세대에게 해당되는 말이다. 이해찬 세대는 6차 교육과정을 공부했고 문과생들도 수학1에서 미적분을 모두 배웠지만, 7차 교육과정 첫 세대인 2005학년 학번 문과생들은 극한까지만 배우고 미적분을 배우지 않았다. 이런 7차 교육과정 세대의 교차지원은 실제로 '미적분도 모르는 이공계생'을 낳은 것이 사실이다. 

   1997년 이후 수능이 쉬워지고 IMF로 인해 대학 진학의 경향이 바뀌게 된 일련의 변수들을 생각해보면 02학번인 이해찬 1세대가 학력 저하의 '시조'로 낙인찍힌 것은 타당하지 않았다. 특히 '한 가지만 잘 해도 대학간다'는 말을 학생과 학부모가 철썩같이 믿어서 공부를 안 했다는 것이 근거로 활용되곤 하는데, 실제로 이해찬 세대들이 이것을 3년동안 믿고 공부를 안 했으리라고 믿는 것은 순진한 생각이다. 1999년인 고등학교 1학년 시절에는 다소 그런 경향이 있었을지 모르겠으나 2000년 이후부터 이해찬 1세대들은 이전 세대와 똑같은 입시 교육을 받으며 고2, 고3시절을 보냈다. 이해찬이 아무리 보충수업, 야간 자율학습, 모의고사 금지시켜서 '국가적으로 공부 안 시키는' 정책을 만들었다고 해도, 이해찬 세대들은 대부분 0교시에 방과후 보충 수업에 야자까지 모두 했다. 모의고사도 학교나 심지어 학원 강의실을 단체로 빌려서 몰래 보았던 것은 이해찬 1세대들의 집단 기억이다. 설령 정책을 충실하게 따르는 학교라고 할 지라도 방과 후에 일찍 끝난 고2, 고3학생들이 과연 빈둥빈둥 놀았을까? 2000년 과외 금지 위헌 판결 이후 날개를 단 사교육 시장을 '공부는 학원에서 하고 잠은 학교에서 잔다'고 비판하면서, 학교에서 많이 공부 안 시킨다고 학생들의 학력이 떨어졌다고 말하는 것은 대단한 모순이 아닐 수 없다.    
   
   학력 저하라는 '체감 현상'의 원인은 매우 다양하게 지목되고 필요에 따라 변주된다. 이를테면 고교 평준화 논쟁 중에는 평준화가 학력을 떨어뜨린 원인이 되고, 3불 정책이 논란 중일 때는 제한된 학생 선발권이 학력 저하의 문제로까지 전이된다. 학력 저하 담론은 어떤 교육정치적 이해관계를 위한 전가의 보도처럼 활용되기도 하는 것이다. 이해찬 1세대들은 2002학년도 입시안 논란이 배태한 대학과 언론들의 불평의 타겟이었다고 보는 것이 타당하다. 마치 2008학년도 수능 등급제 입시안이 3불 폐지를 비롯한 대학 경쟁력 담론을 불러 온 것과 매우 유사한 정치적 상황이었다. 이해찬이 1998년 마련한 '2002학년도 입시안'은 수능 점수 위주의 특차제도와 특목고 출신학생에게 적용되던 비교내신제도 폐지하여 수능 성적 우수자 위주로 선발하던 많은 상위권 대학들의 반발을 샀다. 그렇다면 대학 입장에서는 수능 성적 우수자, 소위 학력 우수자를 뽑는 것을 방해받기 때문에 어김없이 '학력 저하' 이야기를 들고 나올 수밖에 없는 것이다. 3불 정책 폐지를 둘러 싼 작금의 담론 행태와 거의 동어 반복에 가까운 이야기들이 1999년 당시에 있었다. 이해찬 세대의 학력 저하 현상은 그래서 다소 정치적으로 이용되고 과장된 측면이 있다. 여기에는 1990년대 후반부터 불거져 나오던 '교실 붕괴' 담론과 교권 문제와도 밀접한 관련이 있는데 이는 다음에 살펴보기로 한다.  <3부에 계속>